Elevaron queja a la Corte Suprema por la exploración off shore de petróleo
En diciembre en Mar del Plata, la Cámara Federal de Apelaciones de la ciudad costera levantó la medida cautelar que pesaba sobre esta actividad. Se elevaron al menos dos recursos de quejas a la Corte Suprema de la Nación, una proveniente de Abogados Ambientalistas (con quienes dialogamos) y otra del colectivo Naturaleza de Derechos. Con […]
Por Ramiro Quintanilla | 02/09/2023
🕒 5 minutos de lectura
En diciembre en Mar del Plata, la Cámara Federal de Apelaciones de la ciudad costera levantó la medida cautelar que pesaba sobre esta actividad. Se elevaron al menos dos recursos de quejas a la Corte Suprema de la Nación, una proveniente de Abogados Ambientalistas (con quienes dialogamos) y otra del colectivo Naturaleza de Derechos.
Con el fin de la feria judicial, se elevaron al menos, dos recursos de queja a la Corte Suprema por la exploración off shore de petróleo en cercanías a la costa de Mar del Plata.
Uno de los recursos fue presentado desde la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, y el otro desde el colectivo Naturaleza de Derechos.
Conversamos con Gonzalo Vergez, abogado de la Asociación Argentina de Abogados y Abogadas Ambientalistas, quien realizó un repaso de lo acontecido hasta llegar a la presentación del recurso de queja elevado a la Corte Suprema sobre la exploración off shore de petróleo.
El 30 de diciembre de 2021, la resolución 436 autorizaba el avance del proyecto de exploración petrolera a 300 kilómetros de las costas de Mar del Plata.
Ante esta situación se interpusieron diversas acciones de amparo. "En este contexto, solicitamos una medida cautelar. Se hizo lugar a esa medida cautelar y se frenó el proyecto a través de una resolución del juzgado federal de primera instancia del departamento judicial de Mar del Plata y con eso estuvimos luchando durante todo el año pasad", explicó Vergez.
Se trata de un planteo de litigio climático relacionado a las consecuencias del proyecto de exploración que afecta a la fauna marina por las ondas de sonido, explosiones y sistema de explosión sísmica, produciendo una pérdida de orientación en los animales y la muerte de muchos de ellos.
Otro de los argumentos del planteo son los riesgos de potenciales derrames de petróleo vinculados a la profundidad de la exploración (entre 3.000 o 4.000 metros al borde del talud continental).
Sumado a esto, se cuestionó los procedimientos administrativos para los permisos de la exploración petrolera, las falencias en las instancias de participación ciudadana y en la declaración de impacto ambiental.
"Todos los errores que se podía tener, este proceso los tenía y nosotros los atacamos. Logramos esa medida cautelar y obviamente a la empresa Equinor que iba a llevar adelante el proyecto junto con YPF, avalado por el estado nacional, no le gustó nada, y estuvimos litigando con ese tema".
Gonzalo Vergez, abogado de la Asociación Argentina de Abogados y Abogadas Ambientalistas.
A mitad de año, la empresa apeló la medida cautelar y la cámara de apelaciones le impuso unas condiciones al proceso exploración.
Vergez añadió que "las empresas "cumplieron" con las condiciones de forma muy deficiente, como la participación de parques nacionales, la evaluación de los impactos directos e indirectos, el análisis de los impactos estratégicos, etc. Cuestiones que si se tuvieran que realizar de una forma responsable, nunca podrían haber sido realizadas en tan corto plazo".
El juez de primera instancia tuvo por cumplidas algunas cuestiones, otras no, y la cámara tuvo por cumplidos los requisitos exigidos para el desarrollo del proyecto, levantando la medida cautelar vigente.
Nuevos recursos interpuestos
En este punto, se planteó un recurso extraordinario federal que fue rechazado.
"Es una forma de cuestionar la resolución de cámara (el levantamiento de la cautelar), para que la misma cámara se exprese y reconozca los errores de arbitrariedad que fue cometiendo a lo largo de esa resolución. En la práctica, la gran mayoría de los recursos extraordinarios no prosperan porque ninguna cámara dice, yo me equivoqué. Menos en casos de enorme contundencia política como los que estamos llevando adelante en este caso".
Gonzalo Vergez, abogado de la Asociación Argentina de Abogados y Abogadas Ambientalistas.
Ante esa situación, resta una última instancia que es la presentación de un recurso de queja a la Corte Suprema por el proyecto de exploración off shore de petróleo.
"Se llama recurso de queja y se presenta ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, máximo tribunal decisorio en este tipo de cuestiones y en todas otras, para que evalúe si esa denegación del recurso extraordinario es correcta o no. La queja no versa sobre la cuestión de fondo, sino que versa sobre los fundamentos que tuvo la cámara para denegar el recurso extraordinario interpuesto", explicó el abogado.
Es un recurso extremadamente formalista que se presenta de forma muy rigurosa, con una extensión de 10 carillas. Si la Corte hace lugar a esa queja, se analiza, obliga y devuelve el expediente a la cámara para que analice nuevamente la decisión.
"Pero en el mientras tanto el proyecto puede avanzar, no frena la aprobación por parte de la cámara federal de apelaciones del proyecto".
Te puede interesar: Alerta por el incendio en el parque nacional Los Alerces en Chubut
En la denegación del recurso extraordinario, la cámara dice que no se da lugar porque no es una sentencia definitiva.
El argumento principal de los abogados Ambientalistas para que se trate el recurso extraordinario es que, si bien la sentencia no es definitiva, (porque el proceso judicial sigue adelante), cuando se da esa situación de extrema gravedad y peligro que genera un daño grave en el ecosistema marino, en la economía en el turismo, en la pesca, priman los principios de derecho ambiental como el principio precautorio y el principio pronatura.
El análisis de las cuestiones de fondo va a tardar un tiempo mientras tanto el proceso de acción de amparo continúa.
"Todavía hay que resolver sobre la cuestión de fondo: si esos permisos son válidos, si realmente hay una afectación, cuál es el riesgo, cuáles son los vicios de la declaración de impacto ambiental, cuál es el impacto climático de este tipo de proyectos, qué genera liberar el hidrocarburo, la ampliación de la frontera hidrocarburífera, qué perjuicios trae al planeta, etc".
Gonzalo Vergez, abogado de la Asociación Argentina de Abogados y Abogadas Ambientalistas.
El abogado concluyó destacando: "No es tan difícil de entender que si liberamos toneladas, barriles de petróleo al medioambiente, se van a consumir más hidrocarburos y se va a estar liberando al ambiente. Esto es una causa fundamental del aumento de los gases de efecto invernadero, del cambio climático, del aumento de la temperatura global, que no vale la pena ni mencionarlas porque ya las estamos viendo con creces".
